Дело № А43-32033/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_1114900

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-8582

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «НБД-Банк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017 по делу № А43-32033/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «НБД-Банк» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 14.04.2017 № 205/08, установил:

публичное акционерное общество «НБД-Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 14.04.2017 № 205/08.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, банку отказано в удовлетворении заявления.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением инспекции банк привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, банк оспорил его в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что полученный банком запрос инспекции от 31.01.2017 № 27788 о предоставлении выписки по всем счетам Шаронова Г.А. за период с 01.01.2014 по 31.01.2017, содержал однозначную информацию об истребовании выписки конкретного налогоплательщика, а также все необходимые данные и достаточно мотивирован, признав указанный запрос инспекции соответствующим формату запросов налоговых органов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2010 № ММВ-7-6/633@, суды пришли к выводу об отсутствии у банка оснований для отказа инспекции в исполнении ее запроса.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции о привлечении банка к ответственности и отказали банку в удовлетворении заявления.

Доводы банка о невозможности сделать однозначный вывод о налогоплательщике, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, а также относительно самих мероприятий налогового контроля, для реализации которых сформирован этот запрос, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом

установленных обстоятельств, связанных с содержанием запроса инспекции и его соответствием установленным требованиям. Доводы банка направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные банком в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов