О признании недействительными акта проверки от 29.06.2017 и предписания от 06.07.2017 № 90978

79059_1115122

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-8666

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 по делу № А56-57533/2017 по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее - учреждение, заявитель, налогоплательщик) к Государственной административно-технической инспекции (далее – инспекция) о признании недействительными акта проверки от 29.06.2017 и предписания от 06.07.2017 № 90978, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018, производство по делу в части требования об оспаривании акта проверки прекращено, в удовлетворении требования о признании незаконным предписания отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной проверки в отношении зданий, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления, инспекцией установлено нарушение положений пунктов 8.2, 8.4.2, 8.8 приложения № 5 и пунктов 2.3.5.1 и 2.3.5.7 приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила благоустройства), что отражено в акте проверки от 29.06.2017.

В целях устранения выявленных нарушений инспекцией выдано предписание от 06.07.2017 № 90978.

Считая акт проверки и предписание незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки, суд первой инстанции исходил из того, что данный акт не содержит распорядительно-властных предписаний и не обладает признаками ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 2 Закона Санкт- Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в СанктПетербурге», Положением о Государственной административно-технической инспекции, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223, Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, Порядком осуществления регионального государственного контроля в области благоустройства в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2013 № 1091, Правилами благоустройства, пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного предписания, поскольку учреждение, являясь владельцем зданий, обязано принимать меры по их содержанию и согласованию проектов благоустройства, связанных с изменением фасадов зданий.

Доводы жалобы в обоснование возможности оспаривания акта проверки в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании учреждением положений процессуального законодательства.

Позиция заявителя о неправомерности распространения Правил благоустройства на отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия, и о необходимости применения положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», признается несостоятельной, поскольку судами установлено, что принадлежащие заявителю на праве оперативного управления здания к объектам культурного наследия не относятся.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у управления полномочий на проведение проверки и выдачу предписания, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова