О признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки

79059_1115456

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-8460

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магмэн» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018 по делу № А37-1273/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магмэн» (далее – заявитель, общество) к Дальневосточной транспортной прокуратуре (далее - прокуратура) о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки, установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предпринимательской деятельностью общества является изготовление продукции бортового питания.

В отношении общества прокуратурой принято решение о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

Не согласившись с указанными действиями прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 15.07.2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», пришли к выводу о наличии у прокуратуры правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества.

Судебные инстанции исходили из того, что основанием для проведения прокурорской проверки исполнения законов являются не только поступившие в органы прокуратуры заявления, жалобы и иные обращения о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, но и любые иные открытые источники, к которым относятся материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Судами учтено, что целью проведения проверки являлось исполнение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

Нарушений процедуры проведения проверки судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у прокуратуры права на проведение проверки заявителя являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по

фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магмэн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова