Определение ВС РФ от 06.07.2018 № 78-КГ18-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-КП8-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьяченко Нины Васильевны на определение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года и определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Дьяченко Н.В. - Лысенко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Дьяченко Н.В. об оспаривании распоряжения, решения администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга и о возложении обязанности совершить определенные действия. На данное решение суда представителем Дьяченко Н.В. - Карповым Е.А. 28 марта 2017 года подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Выборгского районного суда города СанктПетербурга от 29 марта 2017 года указанная апелляционная жалоба оставлена

без движения сроком до 10 мая 2017 года в связи с тем, что не представлены мотивированная апелляционная жалоба с копиями по числу участвующих в деле лиц, квитанция об оплате государственной пошлины; апелляционная жалоба подписана и подана представителем на основании доверенности от 17 декабря 2015 года, которая не содержит сведений о наличии у представителя полномочий действовать самостоятельно или с согласия представляемого лица.

10 мая 2017 года во исполнение указанного определения судьи представителем Дьяченко Н.В. - Карповым Е.А. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года подана мотивированная апелляционная жалоба с приложенными копиями по числу участвующих в деле лиц, доказательством оплаты госпошлины, копией доверенности от 17 декабря 2015 года № .

Определением судьи Выборгского районного суда города СанктПетербурга от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 года, апелляционная жалоба представителя Дьяченко Н.В. - Карпова Е.А. возвращена подателю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 года Дьяченко Н.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дьяченко Н.В. просит об отмене определения судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года и определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 15 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия (статьи 54, 55).

Статья 57 указанного кодекса регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства. Так, согласно части 5 данной статьи полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются, в том числе нотариально (часть 8 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (часть 1).

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя: на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд; на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску; на подачу встречного административного искового заявления; на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела; на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска; на изменение предмета или основания административного иска; на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие); на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся

обстоятельствам; на обжалование судебного акта; на предъявление исполнительного документа к взысканию; на получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2).

Судья районного суда, оставляя без движения, а впоследствии возвращая апелляционную жалобу подателю, исходил из того, что поскольку представитель совершает процессуальные действия от имени и по поручению уполномочившего его лица, то подлежит уточнению право представителя на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенным выводом судьи и указал в своем судебном акте, что, обращаясь с апелляционной жалобой на решение районного суда и подписывая ее от имени административного истца, Карпов Е.А. должен представить подтверждающий его полномочия документ, в котором отдельно должно быть оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий самостоятельно от имени представляемого лица, а представленная им доверенность, по мнению суда, не содержит таких положений.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации такие выводы судьи суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что Дьяченко Н.В. 17 декабря 2015 года сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Талион Консалт» Карпову Е.А., Лысенко В.А., Новаку Д., Педро Р.Е. выдана доверенность № сроком на 3 года, которая нотариально удостоверена. Как следует из содержания доверенности, Дьяченко Н.В. управомочила названных лиц представлять ее интересы и вести ее дела в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, административного искового заявления, возражений на административное исковое заявление, заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, подписания и подачи встречного административного искового заявления, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, подписания и подачи кассационной, апелляционной жалоб, жалобы в порядке надзора, полного или частичного отказа от административного иска, обжалования постановлений, решений, решений, определений суда, обжалования судебного акта и другие.

Таким образом, поскольку доверенностью № Карпов Н.А. управомочен представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными административному истцу, а также наделен правом обжалования судебных актов, постановлений, определений, решений суда, в ней не установлено ограничение в виде необходимости получения от доверителя дополнительного согласия на обжалование судебного акта, то представитель Карпов Е.А. вправе подать апелляционную жалобу в интересах административного истца.

Более того, при разрешении настоящего административного дела судом была принята указанная доверенность, и в судебном заседании на основании данной доверенности интересы административного истца Дьяченко Н.В. в ее отсутствие представлял Лысенко В.А. с описанным объемом правомочий.

При таком положении Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации довод подателя кассационной жалобы о том, что фактически суд первой инстанции по формальному основанию воспрепятствовал реализации права истца на обжалование решение суда, а судом апелляционной инстанции это препятствие не было устранено, находит обоснованным. Обжалуемые судебные акты нарушают фундаментальное право Дьяченко Н.В. на доступ к правосудию, препятствуют восстановлению и защите ее нарушенных прав.

С учетом того, что судьей суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Выборгского районного суда города СанктПетербурга от 15 мая 2017 года и определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 года отменить и дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Судьи