Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

79065_1116309

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД18-8458

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Еловое» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2017 по делу № А75-5479/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Еловое» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Еловое» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2017 № 115-ГН/34 Управления Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт нарушения обществом пункта 10 статьи 23, статьи 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Административным органом установлено, что общество осуществило самовольную застройку площадей залегания полезных ископаемых на лесном участке с кадастровым номером 86/08/016/2008-10/00759.

Статьей 7.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за застройку площадей залегания полезных ископаемых, в том числе размещение в местах их залегания подземных сооружений без разрешения, необеспечение сохранности зданий, сооружений, а также особо охраняемых территорий и объектов окружающей среды при пользовании недрами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.4 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что сооружения, расположенные на лесном участке с кадастровым номером 86/08/016/2008-10/00759, содержание и эксплуатацию которых осуществляет заявитель, относятся к объектам капитального строительства.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ, не установлено. Назначенное обществу административное наказание в виде предупреждения признано соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций сделал вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы общества об отсутствии состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат

установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел оснований для их отмены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального при разрешении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, вопреки доводам жалобы, не установлено с учетом наличия в силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации