Об оспаривании постановления

79065_1116351

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД18-8687 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жигалкина Виктора Васильевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А63-7014/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жигалкина Виктора Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании постановления, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, прокурора Ставропольского края,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жигалкин Виктор Васильевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган) от 28.04.2017 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 26:28:010205:74 без оформленных правоустанавливающих документов. Административным органом установлено, что предприниматель использовал земельный участок, предоставленный на праве субаренды по договору от 17.08.2015 № 1, по истечении срока действия договора субаренды.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях предпринимателя доказано наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

При этом суды указали, что материалы дела не подтверждают наличие воли собственника спорного земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, на использование

предпринимателем земельного участка свыше предусмотренного договором субаренды срока.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено предпринимателю в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения в минимальном размере санкции нормы статьи 7.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, выводы которых не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации