О признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.10.2017 № 1448-ФАС52-03/17 о привлечении к…

79018_1116343

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-АД18-8733

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А43-37884/2017 по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.10.2017 № 1448-ФАС52-03/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный антимонопольным органом факт неисполнения обществом предписания от 14.03.2016, в соответствии с которым обществу надлежало в срок до 01.05.2016 (срок продлен до 22.06.2017) устранить нарушения требований законодательства о защите конкуренции, выразившееся в отказе от перепрограммирования индивидуальных приборов учета электроэнергии, функциональные возможности которых позволяют определить объем поставляемой электрической энергии, дифференцированно по зонам суток, без взимания платы с потребителей, подавших заявку на данную услугу, результатом которого явилось ущемление интересов неопределенного круга лиц (пункт 1) и осуществить такое перепрограммирование индивидуальных приборов учета электроэнергии (пункт 2), о выполнении пункта 2 предписания сообщить не позднее 3 календарных дней с момента его исполнения, приложив документы,

подтверждающие исполнение настоящего предписания, в том числе перечень граждан, обратившихся в с заявлением о перепрограммировании приборов учета, начиная с 01.01.2013 по 14.03.2016, сведения о датах осуществления перепрограммирования их приборов учета (пункт 3).

Частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции нормы части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы об установлении срока выполнения предписания до 01.05.2016, который на момент вступления предписания в законную силу истек, антимонопольным органом установлен новый срок исполнения предписания до 22.06.2017, что направлено на выполнение обществом своих обязанностей по исполнению законных ненормативных актов антимонопольных органов.

Доводы общества об отсутствии в протоколе и постановлении указания времени совершения административного правонарушения отклонены судами, поскольку из указанных актов следует, что общество не исполнило предписание до 22.06.2017, и в срок до 25.06.2017 не представило в антимонопольный орган информацию о его исполнении.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов