Дело № А56-52869/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1116518

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-8654

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Буйский химический завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018 по делу № А56-52869/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Буйский химический завод» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кулигиной И.В. (далее - судебный пристав), выразившегося в неналожении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Маркетинг», при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление); третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Маркетинг», установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 30, 46, 47, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, поскольку им предприняты необходимые и достаточные меры в рамках предоставленных ему полномочий.

Суды указали, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы, кредитные организации, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии. Согласно части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение исполнительного документа не является препятствием взыскателю для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного срока.

Также суды отметили, что спорное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Изотова М.В., а не старшего судебного пристава-исполнителя Кулигиной И.В., чье бездействие оспаривалось заявителем в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя об отказе в приобщении дополнительных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции, и в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы общества, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сводятся, по существу, к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу «Буйский химический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова