Дело № А63-2411/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1117467

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-8630

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорХанЛермонтов» (Ставропольский край, г. Лермонтов; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2017 по делу №А63-2411/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2018 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.08.2016 № 13414 и № 840,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 13.03.2018, в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции от 22.08.№ 13414 отказано, в части требования о признании недействительным решения инспекции от 22.08.2016 № 840 производство по делу прекращено.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции решение инспекции от 22.08.2016 № 840 отменено решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю от 01.12.2016 № 07-20/022790@.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае, если будет установлено, что решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части, и обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд, применительно к пункту

1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу полностью или в части.

Следовательно, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с отсутствием предмета спора.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Между тем оспариваемое решение инспекции не нарушило прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно в законную силу не вступило, и исполнение данного решения инспекцией не производилось.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции также руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение

прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

Суды указали на то, что общество достоверно не подтвердило использование приобретенных им строительных материалов в строительстве спорного объекта и не представило соответствующие документы, не сообщило об использовании приобретенного строительного материала и целях приобретения, в ходе проверки не представилось возможным установить фактических исполнителей спорных работ.

Исследуя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд счел их свидетельствующими о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, неподтвержденным выполнение названных работ непосредственно спорными контрагентами, и нереальными хозяйственных операций, в отношении которых общество заявило НДС к вычету.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации