О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 17.08.2015 № 5591, № 5588, № 5589, № 5590

79017_1116736

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-9359

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия гостеприимства» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу № А53-1479/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.08.2015 № 5591, № 5588, № 5589, № 5590, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Дорошенко Дины Игоревны, индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича, индивидуального предпринимателя Дорошенко Виталия Игоревича,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемыми решениями налогового органа, принятыми по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 1-4 кварталы 2013 года, обществу уменьшены налоговые обязательства по названному налогу.

Данная корректировка налоговых обязанностей общества связана с установленной схемой дробления бизнеса индивидуальным предпринимателем Дорошенко Игорем Николаевичем, путем использования им взаимозависимых лиц (в том числе налогоплательщика) с целью искусственного занижения физических показателей и соблюдения условий для применения ЕНВД группой взаимозависимых лиц.

Законность налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича проверена в рамках дела № А53-53002016. В отношении данного лица вынесено решение о начислении налогов ввиду включения в его доходы сумм, полученных всей группой взаимозависимых лиц.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности свидетельствуют о наличии у налогоплательщика, предпринимателей Дорошенко Игоря Николаевича, Дорошенко Дины Игоревны, Дорошенко Виталия Игоревича единого объекта налогообложения, формального разделения деятельности хозяйствующих субъектов с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Установив, что выгодоприобретелем в спорной налоговой ситуации является индивидуальный предприниматель Дорошенко Игорь Николаевич, суды согласились с выводом налогового органа о необходимости уменьшения налоговых обязательств общества по уплате ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 года.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемые по настоящему делу решения налогового органа законными и обоснованным, учитывая также то обстоятельство, что обществом не указано, каким образом уменьшение

налоговых обязательств нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, получили надлежащую оценку судов, они не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия гостеприимства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова