Определение ВС РФ от 10.07.2018 № 53-КГ18-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело53-КГ18-15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Гетман Е.С., судей Романовского С В . и Марьина АН.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева И.М. к Темникову И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров куплипродажи имущества, утверждении схемы расположения земельного участка по кассационной жалобе Гордеева И.М. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Темникова И.Г. - Коконова Е.Л. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гордеев И.М. обратился в суд с иском к Темникову И.Г. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - нежилых зданий с инженерным оборудованием в подземной части, приобретенных с открытых торгов, указывая, что является собственником вышеуказанных нежилых зданий; также просил признать недействительными

договоры купли-продажи имущества, объектом которых выступают металлические и железобетонные емкости, применить последствия недействительности сделок и утвердить схему расположения земельного участка.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2017 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2017 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гордеева И.М. ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2017 г. как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 8 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что участниками спора являются индивидуальные предприниматели, при этом Гордеев И.М. занимается предпринимательской деятельностью в области автомобильного грузового транспорта, оказывает услуги по перевозкам, складированию и хранению, а спор возник в отношении объектов предпринимательской деятельности - нежилых помещений. Суд расценил такую совокупность обстоятельств как свидетельствующую об экономическом характере спора и его подведомственности в связи с этим арбитражному суду.

С этим выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического

лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества Гордеевым И.М. заключался как физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя. Исковых требований о признании за ним права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истцом не заявлялось. Свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества, по поводу которых возник спор, выдавались истцу безотносительно к его статусу индивидуального предпринимателя. Каких-либо доказательств того, что истец использовал или собирался использовать приобретенные здания для предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций не привели.

Согласно пункту 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги,

имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Относительно предмета настоящего спора ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, законом не установлены.

Как указывает заявитель, приобретая спорное имущество, он руководствовался лишь желанием сберечь свои денежные средства от инфляции, а факт оборудования спорных нежилых помещений инженерным обеспечением, наземной и подземной частями, металлическими и железобетонными емкостями сам по себе не предопределяет характер использования этого имущества покупателем.

Это судами учтено не было, в связи с чем нельзя признать правильным вывод судов о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Кроме того, суд, ссылаясь на то, что приобретенное истцом имущество не относится к тому, которое обычно используется для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, не учел, что в отличие от положений преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющих критерии потребительских отношений, приведенные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких критериев для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов не содержат.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2017 г. подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи