О признании недействительным приказа от 28.11.2016 № 1674/16

79059_1117723

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-9001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 по делу № А40-242283/2016 Арбитражного суда города Москвы по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее - общество, заявитель) к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 28.11.2016 № 1674/16, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - департамент), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и отказать в удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, общество осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Ярославской области.

Приказом департамента от 30.12.2016 № 526-ээ/сбн заявителю установлены сбытовые надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Ярославской области на 2016 год.

В связи с выявлением ФАС России нарушений департаментом законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, антимонопольным органом 28.11.2016 издан приказ № 1674/16 «Об отмене приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.12.2015 № 526- ээ/сбн «Об установлении сбытовых надбавок публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» на территории Ярославской области на 2016 год», которым департамент признан нарушившим законодательство в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики в части непринятия мер по исключению из расчета регулируемых цен экономически необоснованных расходов, а также учете в указанных тарифах расходов, обоснованность которых не подтверждена; департаменту предписано в установленном законом порядке принять и ввести в действие с 01.12.2016 решение об установлении сбытовых надбавок для общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Положение о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 (далее - Положение № 543), Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике»), Правила отмены решений органов исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123, пришел к выводу о том, что оспоренный приказ антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с отменой сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии (до истечения периода регулирования) и предписанием регулирующему органу установить с 01.12.2016 новые сбытовые надбавки с учетом исключения из расчета расходов, которые в отсутствие исследования необходимых документов квалифицированы ФАС России в качестве экономически необоснованных и не подтвержденных документально.

При этом апелляционным судом отмечено, что при вынесении приказа антимонопольный орган не проводил проверку в установленной процедуре, предусмотренной Положением № 543, ограничившись оценкой обоснованности тарифов на основании экспертного заключения департамента; акт проверки, в котором подлежат фиксации нарушения в случае их выявления, не составлялся.

В связи с тем, что ФАС России не были установлены нарушения, указанные в пункте 7 Основ ценообразования, суд апелляционной инстанции признал пересмотр решения об установлении сбытовых надбавок в течение периода регулирования, неправомерным как противоречащим положениям Основ ценообразования.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие существенных нарушений норм

материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие антимонопольного органа с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова