О признании недействительными решения от 22.05.2017 № 22ос(212-ФЗ) в части пунктов 1, 3.1, 3.2 в полном объеме, пункта 2 в сумме 9 568 рублей 02 копейки, решения от…

79018_1118322

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-9165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу прокуратуры Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017 по делу № А33-12735/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2018 по тому же делу по заявлению прокуратуры Красноярского края к государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решения от 22.05.2017 № 22ос(212-ФЗ) в части пунктов 1, 3.1, 3.2 в полном объеме, пункта 2 в сумме 9 568 рублей 02 копейки, решения от 22.05.2017 № 22н/с в части пунктов 1, 3.1, 3.2, 5 в полном объеме, пункта 2 в сумме 1 597 рублей 06 копеек, установил:

прокуратура Красноярского края (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительными решения от 22.05.2017 № 22ос(212-ФЗ) в части пунктов 1, 3.1, 3.2 в полном объеме, пункта 2 в сумме 9 568 рублей 02 копейки, решения от 22.05.2017 № 22н/с в части пунктов 1, 3.1, 3.2, 5 в полном объеме, пункта 2 в сумме 1 597 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, прокуратуре отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.03.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Прокуратура обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия фондом оспариваемых решений послужил вывод фонда о том, что заключенные прокуратурой с физическими лицами контракты на оказание услуг фактически являются трудовыми, а, соответственно, выплаченные вознаграждения по таким контрактам подлежат обложению страховыми взносами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе применительно к условиям заключенных контрактов на оказание услуг, суды пришли к выводу, что спорные контракты фактически обеспечивали выполнение соответствующих трудовых функций личным трудом исполнителей в течение определенного периода времени, что соответствует определению и условиям срочного трудового договора, в частности систематическому характеру договоров, закреплению в предмете договоров трудовых функций, отсутствию в договорах конкретного объема работ или услуг (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый

результат), при этом физические лица были вовлечены в деятельность прокуратуры и их деятельность регулировалась заказчиком – прокуратурой.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что правоотношения сторон по спорным контрактам возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем вознаграждения, выплаченные по этим контрактам, правомерно включены фондом в объект обложения страховыми взносами.

На основании изложенного суды признали правомерными решения фонда в оспариваемых частях и отказали прокуратуре в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, прокуратура ссылается на то, что суды неправомерно признали спорные контракты трудовыми.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с условиями спорных контрактов и их исполнением сторонами, в том числе относительно того обстоятельства, что сама по себе процедура заключения спорных контрактов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не изменяет содержание правоотношений, сложившихся между сторонами контракта, и не определяет правовую природу заключенного договора (гражданско-правовой или трудовой договор).

Доводы прокуратуры направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные прокуратурой в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы прокуратуры для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов