О признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2017 № 9930-С/977-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса…

79018_1118867

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД18-9253

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской колокол» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2017 по делу № А84-3008/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и определение Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской колокол» к Службе в городе Балаклава Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2017 № 9930-С/977-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морской колокол» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Службе в городе Балаклава Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2017 № 9930-С/977-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Центрального округа определением от 10.04.2018 прекратил производство по кассационной жалобе общества на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку она подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, и не содержит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, для отмены указанных судебных актов.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 18.07.2017 № 9930-С/977-17 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение

административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 № 293, Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.07.2016 № 294 на борту принадлежащего обществу рыболовного судна техническое средство контроля, обеспечивающее автоматическую передачу информации о местонахождении судна, не было опломбировано с гарантированным препятствием к его вскрытию или подключению в целях исключения возможности искажения соответствующих передаваемых данных о позиции судна и т.п., суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения, поскольку вменяемое деяние допущено капитаном судна.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения и понятием вины юридических лиц с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и пункта 16.1 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При этом жалоба общества не содержит доводов относительно нарушения судом кассационной инстанции норм материального и (или) процессуального права при вынесении определения от 10.04.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе общества на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов