об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Владимира Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об администра…

административной ответственности и ограничиться устным замечанием, а также пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».#

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи в связи с малозначительностью совершенного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 «Оскорбление» КоАП Российской Федерации. Как установил суд, лицом, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, оскорбительные выражения в адрес заявителя были высказаны в ходе обоюдного конфликта. При таких обстоятельствах суд счел возможным освободить правонарушителя от административного наказания, ограничившись устным замечанием.#

По мнению В.Г.Иванова, оспариваемые им статья 2.9 КоАП Российской Федерации и пункт 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении, нарушают его права как потерпевшего, а потому противоречат статье 21 Конституции Российской Федерации.#

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых#

общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. При этом применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.#

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#

Использование в оспариваемом законоположении оценочного понятия малозначительности не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 19 марта 2009 года № 231-ОО, от 17 июля 2012 года № 1316-О, от 17 февраля 2015 года № 278-О и др.).#

Таким образом, оспариваемая заявителем статья 2.9 КоАП Российской Федерации с учетом практики ее судебного толкования, конкретизирующего условия освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1013-О и от 26 мая 2016 года № 939-О).#

Выбор же нормы, подлежащей применению в конкретном деле, связанный с установлением и исследованием фактических обстоятельств, является прерогативой судов общей юрисдикции и арбитражных судов и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,#

установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1650-О#