О признании незаконным постановления судебного пристава от 20.12.2016 № 50060/16/26606 о взыскании исполнительского сбора

79020_1123162

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-7132

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный Завод" (Московская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу № А41-42782/17, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по тому же делу по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Волкову Руслану Няимовичу (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – управление) о признании незаконным постановления судебного пристава от 20.12.2016 № 50060/16/26606 о взыскании исполнительского сбора, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018, требования удовлетворены частично, суд признал незаконным постановление судебного пристава от 20.12.2016 № 50060/16/26606 о взыскании исполнительского сбора в части указания на взыскание с общества исполнительского сбора в размере 12 041 177 рублей 81 копейки. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава от 20.12.2016 № 50060/16/26606 отказал в полном объеме. Суд обязал судебного пристава внести изменения в постановление судебного пристава от 20.12.2016 № 50060/16/26606 о взыскании исполнительского сбора, указав на взыскание с общества (должника) исполнительского сбора в размере 10 200 563 рублей 76 копеек.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие оценкой доказательств, установленными обстоятельствами на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа от 20.09.2016 ФС № 012256637, выданного Арбитражным судом Владимирской области, судебным приставом в отношении общества вынесено постановление от 14.10.2016 № 9452/16/50060-ИП о возбуждении исполнительного производства.

В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности в установленный срок, судебным приставом в отношении общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2016 № 50060/16/26606, которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 12 041 177 рублей 81 копейки.

Несогласие с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора явилось основанием для обращения общества с требованием по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", суды, частично удовлетворяя требования, исходили из того, что у судебного пристава на основании законного исполнительного листа имелись достаточные основания, предусмотренные Законом 229-ФЗ, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Суд отметил, что постановление в части указания общей суммы задолженности и подлежащего взысканию исполнительского сбора не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Учитывая, что судебным приставом неверно рассчитана фактическая задолженность по исполнительному производству на дату взыскания исполнительного сбора, суд уменьшил сумму исполнительского сбора и обязал судебного пристава внести изменения в оспариваемое постановление.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова