О признании незаконным решений Центральной акцизной таможни, от 20.04.2017 №№ РКТ-10009197-17/000009, РКТ-10009197-17/000010 по классификации товара

79020_1122950

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-10006

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Би Эй Ви" (г. Москва; далее – общество, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018 по делу № А56-38513/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества о признании незаконным решений Центральной акцизной таможни (далее - таможня), от 20.04.2017 №№ РКТ-10009197-17/000009, РКТ-10009197-17/000010 по классификации товара, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 12.04.2018, решение суда от 21.09.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: спецификации №№ 36, 37 к контракту от 15.04.2009 № 09-BAV/09, техническое описание, руководство по эксплуатации, патент Weiler), в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 об утверждении Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности таможней того факта, что основной функцией ввезенных перегружателей является перемещение горячей асфальтовой смеси для последующей выгрузки в асфальтоукладчик

с использованием конвейерного механизма, соответственно товар, представляющий собой систему перегрузочных конвейеров, должен классифицироваться как конвейер по товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова