Об обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 09.04.2014 в виде приостановления действия договора

79013_1122954

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-10273

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛукойлПермь» (г.Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 по делу № А50-26569/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края об обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 09.04.2014 в виде приостановления действия договора, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку требование о рекультивации лесного участка является необходимым условием пользования лесным участком, предоставленным в целях строительства, реконструкции линейных объектов, обществу как арендатору надлежало предпринять меры к проведению указанных мероприятий, предшествующих возврату лесного участка, а их непроведение в течение срока действия договора не может являться основанием для постановки вопроса об изменении его условий по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды лесного участка и, руководствуясь частью 6 статьи 21, статьями 45, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 17 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223, в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации