Об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 25.11.2016 №…

79021_1124352

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-10255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее – университет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-88462/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018 по тому же делу по заявлению университета об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – управление) от 25.11.2016 № Ю78-00-03/24-135, установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, университет просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена внеплановая выездная проверка университета на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что университет и Терентьев А.А. 24.07.2015 заключили договор № 1-54749-15 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования в соответствии с Типовой формой договора, размещенной на сайте Университета www.gup.ru, пункты 3.7, 3.12, 3.13 которого содержат условия, ущемляющие права потребителей. Составлен акт, выдано впредписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), статьями 1, 16, 32, 37, 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), статьями 310, 421, 422, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что ограничение права студента на законное расторжение договора в одностороннем порядке (пункты 3.12. и 3.13 договора) и невозврат денежных средств (пункт 3.7 договора) ущемляет права потребителя.

Судами отмечено, что договор от 24.07.2015 № 1-54749-15, заключенный университетом с Терентьевым А.А., идентичен типовому договору, размещенному на сайте университета, что свидетельствует о том, что оба указанных документа, содержат условия, нарушающие права потребителя.

Судами отклонен довод заявителя о неуведомлении его о проведении проверки со ссылкой на часть 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого предписания недействительным у судов не имелось.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора с силу норм статьи 291. 6 Арбитражного процессуального

кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации