О привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИдеалОптсервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об…

79018_1127057

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-АД18-11504

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИдеалОптсервис» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2018 по делу № А16-1522/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИдеалОптсервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт оборота (хранения) алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, а именно: общество в качестве подтверждения легальности спорной алкогольной продукции представило справку «А» с признаками фальсификации, поскольку содержащаяся в справке информация не соответствовала данным Единой государственной автоматизированной системы.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Суд первой инстанции, с учетом представленных обществом в судебное заседание документов (письма генерального директора производителя от 19.07.2017 и второй справки, содержащей сведения, совпадающие с данными

в ЕГАИС), пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и привлекая общество к административной ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и исходил из доказанности административным органом (с учетом данных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий объяснений генерального директора производителя о том, что спорная продукция не производилась, документы на продукцию генеральный директор не подписывал) недостоверности представленных обществом в суд первой инстанции документов.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции от административного органа дополнительных доказательств были предметом рассмотрения судов и отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований законодательства в части обеспечения наличия сопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, однако не осуществило проверку сопроводительных документов.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Изложенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с установленными обстоятельствами, а также оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов