О признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 13.04.2017 № 579 «Об отказе в государственной аккредитации…

79021_1127012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-10734

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский гуманитарный институт» (далее – институт) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-126765/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 по тому же делу по заявлению института о признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор) от 13.04.2017 № 579 «Об отказе в государственной аккредитации образовательной деятельности», установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, институт просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении института проведена аккредитационная экспертиза, по итогам которой составлено отрицательное заключение экспертной группы; приказом Рособрнадзора от 13.04.2017 институту отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности.

Не согласившись с приказом, институт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 92 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положением о государственной аккредитации образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1039, Федеральными и государственными образовательными стандартами высшего

образования (далее – ФГОС), утвержденными приказами Минобрнауки России, Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, разделом «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 11.01.2011 № 1н, пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы института в сфере предпринимательской деятельности, и отказали в удовлетворении заявления.

Суды исходили из того, что Уварова Л.Ф. не имеет профессионального образования в области государственного и муниципального управления, а также управления персоналом, проектами, поэтому не соответствует требованиям ФГОС и не имеет права осуществлять деятельность по направлению подготовки 38.03.02 Менеджмент.

Выявлены противоречия в пунктах 6.3.и 6.7 ФГОС: вследствие включения в базовую часть дополнительной дисциплины «Римское право» уменьшена установленная ФГОС трудоемкость освоения обязательных дисциплин (зачетные единицы и академические часы на изучение); при проведении аккредитационной экспертизы в программах соответствующих практик дополнительно установлен выездной способ проведения практики.

Довод заявителя о том, что Рособрнадзором нарушены сроки опубликования выводов экспертной комиссии и ознакомления института с ними, отклонен судами, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и не влияют на выводы экспертов. Доказательств обратного институтом не представлено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать частному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский гуманитарный институт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации