О признании незаконным заключения от 30.12.2016 № ЦА/92116/16 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу…

79059_1126928

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №305-КГ18-10837

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 по делу № А40-58925/2017 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – заявитель, общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным заключения от 30.12.2016 № ЦА/92116/16 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по рыболовству, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение суда от 18.07.2017 отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренное заключение подготовлено ФАС России на основании пункта 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивировано тем, что по информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации Дремлюга Дмитрий Владимирович (далее – Дремлюга Д.В.) помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации. При этом косвенный контроль над обществом, осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, Дремлюгой Д.В., являющимся иностранным инвестором в понимании Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон о порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества), установлен до получения обществом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений, выдаваемых ежегодно в рамках заключенных договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Признавая ненормативный акт законным, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о выявленном факте, поскольку Дремлюга Д.В. помимо российского имеет гражданство иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих наличие у Дремлюги Д.В. украинского гражданства на момент принятия оспариваемого заключения и на момент заключения обществом договоров, предоставляющих право на добычу (вылов) водных биоресурсов, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 11, 13 Закона о рыболовстве, статей 3, 6 Закона о порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, Правилами принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502, исходил из того, что установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у Дремлюги Д.В. гражданства иностранного государства, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, при этом выводы судов по данному обстоятельству влияют на права и обязанности указанного лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Дремлюги Д.В. в соответствующем процессуальном статусе, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова