О признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан от…

79021_1126986

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-10685

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по делу № А65-19782/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2018 по тому же делу по заявлению банка о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан (далее – управление) от 03.04.2017, установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управление, установив факт неисполнения банком ранее выданного предписания от 20.01.2016 об устранении нарушений требований в области защиты прав потребителей, выдало повторное предписание об устранении указанных нарушений от 03.04.2017.

Банк, не согласившись с названным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 16, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты

прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее – Регламент), установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 по делу № А65-9168/2016 в удовлетворении заявления банка к управлению о признании недействительным предписания от 20.01.2016 отказано, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание от 03.04.2017 также является законным и обоснованным, нарушений прав и законных интересов банка не допущено.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 71 Регламента проверка проведена по истечении более одного месяца после даты истечения срока исполнения предписания от 20.01.2016, был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный. Данный срок носит рекомендательный характер, поскольку Законом № 294-ФЗ не установлены пресекательные сроки для проведения проверки по указанному основанию, установлены лишь императивные требования по сроку ее продолжительности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291. 6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Альфа-Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации