О привлечении акционерного общества «Альфа-Банк» к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных…

79065_1127348

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД18-10505

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 по делу № А14-12666/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2018 по тому же делу по заявлению судебного пристава–исполнителя Коминтерновского районного отдела службы судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Маркаряна Давида Араратовича о привлечении акционерного общества «Альфа-Банк» к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

судебный пристав-исполнитель Коминтерновского районного отдела службы судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Маркарян Давид

Араратович (далее – судебный пристав) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2018, заявление удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 318 207,91 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты как содержащие существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт неисполнения обществом постановления судебного пристава от 08.09.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 54675/16/36035-ИП, содержащего требование о взыскании денежных средств с должника.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что постановление судебного пристава от 08.09.2016 является надлежащим и достаточным основанием перечисления денежных средств, имеющихся и поступающих на счет должника, однако, каких–либо мер, направленных на обеспечение исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, обществом предпринято не было. С учетом изложенного, суды признали наличие вины общества в совершенном правонарушении.

Установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции приведенной нормы Кодекса.

Доводы общества о неверном определении судом первой инстанции размера штрафа надлежащим образом оценены судами и обоснованно отклонены.

Несогласие общества с выводами судебных инстанций, с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации