О признании незаконными решения и предписания от 26.06.2017 по делу № 08/2031-17

79059_1127354

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-10834

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу потребительского жилищного кооператива «Лермонтова 1» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2018 по делу № А83-8768/2017 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – госстройнадзор, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания от 26.06.2017 по делу № 08/2031-17, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: потребительского жилищного кооператива «Лермонтова 1» (далее – кооператив),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании распоряжения (приказа) от 23.05.2017 госстройнадзором проведена программная выездная проверка застройщика в отношении строительства объекта капитального строительства: «Реконструкция и обслуживание жилого комплекса многоквартирного дома и придомовой территории по ул. Лермонтова, дом 1, в г. Севастополе» (далее – объект), в ходе которой установлено осуществление кооперативом строительства многоквартирного жилого дома, что не соответствует разрешительному документу - декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля от 18.03.2013 № СТ 083130720668. При этом разработанный проект строительства не предусматривает сохранение элементов несущих и ограждающих конструкций, наоборот, предполагает снос здания и его фундаментов жилого дома довоенной постройки, восстановленного и введенного в эксплуатацию в 1964 году, путем деления на части для последующего демонтажа.

По результатам проверки составлен акт и кооперативу, председателю правления выданы предписания о необходимости прекратить производство строительных работ на объекте и устранить указанные в акте проверки нарушения.

Полагая действия госстройнадзора неправомерными, кооператив обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Решением от 26.06.2017 по делу № 08/2031-17 действия госстройнадзора признаны нарушающими пункт 9 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора России от 26.12.2006 № 1129 (в редакции от 14.07.2015) (далее – Порядок № 1129), а также подпункт 8 пункта 13 Административного регламента исполнения Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденного приказом госстройнадзора от 27.04.2016 № 27-од (далее - Административный регламент № 27-од).

На основании решения госстройнадзору выдано предписание о необходимости отмены акта проверки и предписаний, принятых по результатам программной выездной проверки застройщика.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, госстройнадзор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности ненормативных актов управления с учетом доказанности нарушения заявителем при осуществлении регионального государственного надзора в области осуществления строительства, реконструкции срока уведомления застройщика о начале программной проверки и неправомерности указания на необходимость осуществления процедуры, не включенной в Исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 403 (далее – Исчерпывающий перечень).

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 6, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 18.1, 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статей 1, 9, 10, 13, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Исчерпывающим перечнем, Порядком № 1129, Административным регламентом № 27-од, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных решения и предписания.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на действия уполномоченного органа по вопросам, относящимся к предмету государственного строительного надзора, проверке соблюдения данным органом порядка организации и проведения внеплановой проверки, включая порядок и сроки уведомления лица о ее проведении. Результаты таких проверок подлежат отмене только вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом предписание управления в части возложения на госстройнадзор обязанности отменить акт проверки не отвечает требованиям законности и исполнимости, поскольку его составление предусмотрено законом в целях фиксации результатов проверки и данный акт не является ненормативным.

Кроме того, суд округа указал на отсутствие у судов оснований для выводов о неправомерности предписания кооперативу осуществить процедуру, не включенную в Исчерпывающий перечень, а именно прекратить выполнение строительных работ, поскольку данные нарушения заявителю не вменялись и оспоренные ненормативные акты таких выводов не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, основаны на

ином толковании положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать потребительскому жилищному кооперативу «Лермонтова 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова