О признании недействительным решения от 21.07.2016 № 18-13/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

79017_1129589

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-12458

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 по тому же делу по заявлению общества к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.07.2016 № 18-13/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 28.05.2018, решение суда отменено, в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции отказано.

В жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение судебными актами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 202 513 951 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в отношении имущества общества (Газопровод-подключение Песцового месторождения к системе газопроводов Ямбург-Центр и Газопровод внешнего транспорта (УКПГ - узел врезки 283 км. Магистрального газопровода Уренгой - Сургут - Челябинск) Вынгаяхинское месторождение), поскольку, по мнению инспекции, указанные объекты не могут быть квалифицирован в качестве магистрального трубопровода (его неотъемлемой части), освобождаемого от налогообложения в силу названной нормы Налогового кодекса в редакции, действующей в проверяемый период.

Согласно пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав проектную и технологическую документацию на спорный объект применительно к понятию «магистральный трубопровод» на основании СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденных приказом Минстроя России от 04.06.1992 № 135, положений Стандарта организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 «Газораспределение. Термины и определения», введенного в действие с 18.03.2005 распоряжением ОАО «Газпром» от 03.02.2005 № 18, а также применительно к иным отраслевым стандартам, суды пришли к выводу о том, что спорный объект не относится к магистральным газопроводам и не является их неотъемлемой технологической частью, поскольку является газопроводом подключения, для подачи

подготовленного к дальнему транспорту природного газа от производителя до точки врезки в магистральный газопровод, а не до места потребления.

Учитывая установленные терминологическое и технологическое отличия газопровода магистрального от иных, суды, квалифицировав спорный объект как газопровод подключения, пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом данного объекта к имуществу, освобождаемому от налогообложения на основании пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Газпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова