О признании недействительным уведомления об определении класса профессионального риска

79065_1130082

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-6136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу № А50-18647/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРЕСТ» к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным уведомления об определении класса профессионального риска

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРЕСТ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному

учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.04.2017, которым обществу в соответствии с заявленным основным видом деятельности «аренда и лизинг офисных машин и оборудования» (77.33.1) определен 22 класс профессионального риска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе фонд просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, принятые с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и судебных актов, фондом в адрес общества направлено оспариваемое уведомление от 24.04.2017 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, из которого следует, что обществу в соответствии с заявленным основным видом деятельности «аренда и лизинг офисных машин и оборудования» (77.33.1) определен 22 класс профессионального риска.

Не согласившись с данным тарифом, общество обратилось в фонд с заявлением от 24.05.2017 о подтверждении основного вида деятельности по коду 51.56.4 «Оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без передачи и распределения)».

Письмом от 29.05.2015 № 05-55/05-10638 фонд сообщил обществу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность пересмотра установленного тарифа.

Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55, Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, пришли к выводу, что фондом не представлено доказательств осуществления страхователем вида деятельности «аренда и лизинг офисных машин и оборудования», вследствие чего удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены

в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации