Дело № А50-27944/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1130102

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-12593

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2018г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 по делу № А50-27944/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее – общество) о признании незаконным решения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – территориальное управление), выраженного в письме от 18.07.2017 № 03-19-5738, об отказе в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:23, площадью 459 335 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, участок 1; обязании территориального управления устранить допущенное нарушение прав общества путем подготовки и направления проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:23, площадью 459 335 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, участок 1, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе территориальное управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А50-26437/2016, № А50-14191/2015, суд признал доказанным факт использования земельного участка по назначению, начиная с 2013 года, и, принимая во внимание, что испрашиваемый обществом земельный участок используются им на основании договора аренды более трех лет; на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность срок договора не истек, в отсутствие доказательств того, что общество допустило нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка, руководствуясь, как подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент подачи заявления о предоставлении в собственность земельного участка, так и в редакции, действующей на момент рассмотрения территориальным управлением заявления общества, статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отказа обществу в предоставлении спорного участка

в собственность за плату у территориального управления не имелось, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать жалобу территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации