Дело № А55-11931/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1130341

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-11266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Физтехоборудование» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2018 по делу № А55-11931/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Физтехоборудование» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 17.03.2017 № 48-6904-17/7 и возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Самарской области, Главного управления организации торгов по Самарской области (далее - организатор торгов), Министерства экономического развития, инвестиций и торговли по Самарской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарский областной клинический онкологический диспансер, общества с ограниченной ответственностью «Генерация.Связь.Автоматика» (далее - ООО «Генерация.Связь.Автоматика»),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение суда от 19.09.2017 отменено и заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения во исполнение распоряжения Правительства Самарской области от 15.09.2016 № 715-р «О заключении концессионного соглашения о реконструкции и эксплуатации объектов электроэнергетики, работающих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии», ссылаясь на необоснованность признания соответствующим критериям открытого конкурса конкурсного предложения ООО «Генерация.Связь.Автоматика».

Решением управления от 17.03.2017 № 48-6904-17/7 жалоба признана необоснованной.

Несогласие с решением явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 24, 30, 32 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пришел к выводу о законности оспоренного решения с учетом доказанности антимонопольным органом отсутствия у конкурсной комиссии правовых оснований для признания конкурсного предложения ООО «Генерация.Связь.Автоматика» несоответствующим требованиям закона и конкурсной документации ввиду допустимости указания срока осуществления реконструкции за 0,9 месяца.

Кроме того, установив заключение по итогам открытого конкурса контракта с победителем торгов и факт его исполнения на протяжении более

двух месяцев, суд указал на избрание заявителем способа защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права. При этом общество не лишено права на оспаривание торгов в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что в рассматриваемом случае отклонение одного из двух допущенных участников конкурса только на основании указания значения показателя с использованием дробного числа, в отсутствие объективных и правовых причин привело бы к созданию соответствующему участнику конкурса неоправданных препятствий в реализации гражданских прав и исключению конкуренции при проведении конкурса, что противоречит Закону о защите конкуренции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, по существу, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Физтехоборудование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова