О признании незаконным решения от 24.05.2017 по делу № ВП-61/17

79059_1132238

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-11540

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2018 по делу № А59-2994/2017 по заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее – заявитель, фонд) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.05.2017 по делу № ВП-61/17, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Матвеевой Анастасии Владимировны (далее – предприниматель), общества с ограниченной ответственностью «Канц-Бюро»,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа от 24.05.2017 по делу № ВП-61/17 действия заказчика – фонда признаны нарушающими пункт 1 части 6 статьи 45, часть 3 статьи 54, часть 7 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и материалы дела решено передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 59, 70, 96 Закона о контрактной системе, Правилами ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, Порядком формирования идентификационного кода закупки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 29.06.2015 № 422, пришли к выводу о том, что оспоренное решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из доказанности управлением факта надлежащего исполнения победителем электронного аукциона требований законодательства о контрактной системе в части представления обеспечения исполнения контракта и отсутствия у фонда правовых оснований для признания предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

При этом судами отмечено, что неверное указание в реестре банковских гарантий идентификационного кода закупки не свидетельствует о необеспеченности исполнения контракта по спорной закупке и не является причиной для непринятия такой гарантии.

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что непринятая управлением к рассмотрению жалоба участника аукциона не может служить источником информации о нарушении законодательства и основанием для проведения в отношении заказчика внеплановой проверки, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова