О признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 08.06.2016 по делу № РНП-65-70/16

79059_1132387

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-11436

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2018 по делу № А59-3863/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 08.06.2016 по делу № РНП-65-70/16, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду отказа в восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения антимонопольного органа.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в связи с неподписанием победителем электронного аукциона муниципального контракта в установленный срок и непредставлением обеспечения исполнения контракта администрация составила протокол от 18.05.2016 № 3 о признании общества уклонившимся от заключения контракта и направила в управление заявление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения поступившей от администрации информации антимонопольным органом принято решение от 08.06.2016 по делу № РНП-65-70/16, которым сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 115, 117, частей 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 3.34, 3.38 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, исходил из пропуска обществом трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием и отсутствия оснований для его восстановления.

Суд первой инстанции установил, что решение антимонопольного органа изготовлено в полном объеме 12.07.2016, резолютивная часть решения оглашена 08.06.2016 в присутствии представителя общества. При этом сведения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества

включены 29.01.2017, данной информацией заявитель обладал уже 30.01.2017, однако в отсутствие объективных причин обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд только 17.08.2017.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости исчисления срока на обращение с заявлением в арбитражный суд с момента получения сведений о мотивировочной части решения управления (май 2017 года), являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы общества направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений законодательства, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова