О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 13.04.2017 № ПР-883

79059_1131769

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-11509

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018 по делу № А47-6513/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – инспекция) от 13.04.2017 № ПР-883,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения оспоренного предписания послужил вывод инспекции о нарушении обществом условий договора управления от 29.05.2015 ввиду неправомерного применения в период с августа 2016 года платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере, не установленном решением общего собрания собственников жилых помещений.

Обществу предписано в срок до 13.06.2017 года произвести перерасчет собственникам платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с августа по декабрь 2016 года исходя из размера платы - 25,75 рублей за 1 кв.м, за период с января по март 2017 года исходя из размера платы - 26,92 рублей за 1 кв.м (25,75 рублей за 1 кв.м - размер платы, установленный договором управления от 29.05.2015; 1,17 рублей за 1 кв.м - плата за коммунальные ресурсы, потребленные для содержания общего имущества, с учетом изменений жилищного законодательства, вступивших в силу с 01.01.2017).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 30, 153, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришли к выводу о законности предписания инспекции с учетом доказанности факта нарушения обществом требований действующего законодательства при начислении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Судебные инстанции исходили из того, что производимое обществом арифметическое умножение общего размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (включающего согласованную стоимость каждого вида работ и услуг) на индексы изменения платы за коммунальные услуги (не входящие в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения) с учетом непредусмотренного договором изменения стоимости отдельных видов услуг, оказываемых сторонними организациями, не соответствует как условиям договора управления (возможность соответствующих арифметических действий договором не предусмотрена), так и правовой природе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Довод о неправильном распределении судами бремени доказывания и нарушении принципа состязательности сторон признается несостоятельным,

поскольку наличие у уполномоченного органа процессуальной обязанности по доказыванию оснований для принятия ненормативного акта (часть 5 статьи 200 АПК РФ) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от документального обоснования заявленных требований, в том числе от доказывания фактов в опровержение позиции уполномоченного органа.

Довод о превышении судами полномочий не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Указание на некорректность содержания договора управления в рассматриваемой части не свидетельствует о рассмотрении судами вопроса действительности договора и установлении связанных с данным обстоятельством фактов.

Вопреки позиции заявителя, из судебных актов и предписания инспекции не следует возложение на общество обязанности внести какие-либо изменения в договор управления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно восстановления порядка исполнения обществом предусмотренных договором управления обязательств путем осуществления платы за содержание и ремонт жилого помещения, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств и основаны на ином толковании положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова