О признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.07.2017 по антимонопольному делу № 44-2943/17

79014_1137917

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-11248

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации Курортного района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2018 по делу № А56-65470/2017 по заявлению администрации Курортного района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 20.07.2017 по антимонопольному делу № 44-2943/17 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Служба экспресс-доставки» (далее - Общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Администрация в качестве уполномоченного органа провела открытый конкурс (извещение № 0172200000617000103) с ограниченным участием на комплексную поставку продуктов питания на 2017 год для нужд дошкольных и общеобразовательных государственных бюджетных учреждений города Сестрорецка; начальная (максимальная) цена контракта составила 17 907 486 руб. 76 коп.

Представленная Обществом на участие в данном конкурсе заявка была отклонена конкурсной комиссией на основании части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) ввиду несоответствия требованиям извещения по данной закупке и отсутствия необходимых документов. В качестве причины отклонения конкурсная комиссия указала, что Общество не представило обоснование предлагаемой им цены контракта, подтверждающее возможность данного участника закупки осуществить поставку товара именно по предлагаемой цене, предусмотренное частью 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

Общество обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия конкурсной комиссии. По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление вынесло решение от 20.07.2017, согласно которому жалоба Общества признана обоснованной, а в действиях конкурсной комиссии Администрации выявлены нарушения части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

Предписанием об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе № 44-2943/2017 (выданным в этот же день) Управление обязало Администрацию устранить данное нарушение части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, в семидневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте Администрации следовало отменить Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 10.07.2017 № ПРО1, а также повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок и завершить процедуру закупки № 0172200000617000103 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Администрация, не согласившись с названными решением и предписанием Управления, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 37, 48, 51, 53 Закона № 44-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В частности, суды исходили из того, что Обществом было выполнено требование, установленное частью 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ об обосновании своего ценового предложения; так, Общество представило коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Групп» от 03.07.2017 № 4552/2, содержащее сведения о стоимости конкретных товаров, которое имеет статус оферты и обязательство заключить договор поставки на указанных в нем условиях с действием цен до 31.12.2017 (то есть на срок закупки заявителя), кроме того обоснование цены контракта, включающее конкретные данные и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара именно по предлагаемой цене; в этой связи у Администрации не имелось причин для отклонения заявки Общества на основании части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Курортного района Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова