О признании недействительным приказа от 14.04.2017 № 505/17 и возложении на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов…

79059_1134250

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-12162

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 по делу № А40-136107/17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» (далее ‒ общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее ‒ ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 14.04.2017 № 505/17 и возложении на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – энергетическая комиссия), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным приказом антимонопольный орган отказал в удовлетворении заявления общества об отмене постановления энергетической комиссии от 10.12.2015 № 203-ПК «Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2016-2018 годы».

Признавая приказ управления законным, суды, руководствуясь положениями статей 2, 31, 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 2 Указа Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области», учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 06.09.2015 по делу № А60-258/2015, пришли к выводу о том, что деятельность заявителя по поставке прудовой воды, не прошедшей водоподготовку, является регулируемой деятельностью по поставке технической воды, при этом тарифы на техническую воду, поставляемую на территории муниципального образования - город Екатеринбург, установлены энергетической комиссией для общества на основании представленных им заявлений об утверждении тарифов, обосновывающих документов и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества о том, что вода, не прошедшая водоподготовку до определенных параметров качества, не является технической и цена на такую воду государственному регулированию не подлежит.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка общества на судебные акты по делу № А13-724/2014 не принимается во внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова