О признании незаконным и отмене определения от 08.11.2017 № ОО-78/7/307 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

79018_1134720

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД18-11827

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-99663/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Научнопроизводственное предприятие «Радар ммс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным и отмене определения от 08.11.2017 № ОО-78/7/307 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 08.11.2017 № ОО-78/7/307 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, рассмотрев заявление общества о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие) к административной ответственности за нарушение контрольного срока пересылки соответствующих почтовых отправлений, административный орган вынес определение от 08.11.2017 № ОО-78/7/307 об отказе в возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным определением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент выявления административным органом факта совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи14.1 КоАП РФ, истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения предприятием вменяемого правонарушения, суды пришли к выводу о правомерности вынесения административным органом оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что допущенное предприятием правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента его выявления административным органом.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с окончанием противоправного деяния с момента вручения соответствующих отправлений адресату, с которого и подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов