Дело № А84-5221/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_1134212

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-11574

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка Плюс» (г. Севастополь, далее - общество «Тройка Плюс») и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белл-Крым Плюс» (г. Севастополь, далее - общество «ТД «Белл-Крым Плюс») на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017 по делу № А84-5221/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018 по тому же делу,

установил:

общество «Тройка Плюс» и общество «ТД «Белл-Крым Плюс» обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) от 19.04.2016 № 1256-РДИ «О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, западный берег бухты Камышовой, за ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на праве хозяйственного ведения» и от 17.03.2017 № 3206-РДЗ «О внесении изменений в распоряжение департамента от 19.04.2016 № 1256-РДИ «О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, западный берег бухты Камышовой, за ГУП «Центр эффективного использования собственности города» на праве хозяйственного ведения» (с учетом заявления

об изменении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Правительство Севастополя, Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью «АТП-1263».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявители обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявители указали на нарушение оспариваемыми актами департамента их права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Заявители ссылались на то, что имущество, переданное в хозяйственное ведение предприятия, принадлежит им на праве общей долевой собственности (причал № 233 и имущественный комплекс «База технического обслуживания и ремонта подводных аппаратов и судов»), которое возникло на основании договора купли-продажи от 20.02.2002, постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.05.2008 по делу № 20-12/364. Факт государственной регистрации права общей долевой собственности подтвержден справкой государственного коммунального предприятия «Бюро

технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» от 23.12.2015 № 8/1837.

Принимая оспариваемые заявителями судебные акты, суды руководствовались положениями части 3 статьи 7, части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 56, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что поскольку право на спорное имущество зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Севастополем, заявителями избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При этом суды правомерно указали, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тройка Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белл-Крым Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов