Дело № А29-6670/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1135830

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-11971

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 25.06.2018 Дудина Виктора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2018 и его же определение от 23.05.2018 по делу № А29-6670/2017 Арбитражного суда Республики Коми по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича (далее – Глава КФХ ИП Дудин В. Е.) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – министерства), установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении требований Главы КФХ ИП Дудина В. Е. отказано.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2018, оставленным без изменения его же определением от 23.05.2018, отказано Дудину В. Е. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве от Главы КФХ ИП Дудина В. Е., производство по кассационной жалобе гражданина прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дудин В. Е. просит определения Арбитражного суда ВолгоВятского округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, вынесенных по настоящему спору, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-6314/2013, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13448/14/22/11 в отношении министерства о признании недействительным пункта 2 приказа от 05.07.2013 № 192 в части отказа в предоставлении Главе КФХ ИП Дудину В. Е. государственной поддержки, обязании предоставить субсидию на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы.

Глава КФХ ИП Дудин В. Е. обратился в арбитражный суд в связи с принятием судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, считая его незаконным.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, отказывая Дудину В. Е. в правопреемстве и прекращая производство по кассационной жалобе, исходил из того, что с 19.12.2017 прекращена деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства под его руководством. Суд учел, что в рамках дела № А29-6314/2013, в связи с которым возбуждено исполнительное производство, разрешен вопрос

относительно действий министерства по предоставлению государственной поддержки крестьянскому (фермерскому) хозяйству под руководством Главы КФХ ИП Дудина В. Е., которое является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Требования носят неимущественный характер и не связаны непосредственно с личностью Дудина В. Е.

Руководствуясь статьей 22 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отметил, что ликвидация крестьянского (фермерского) хозяйства влечет прекращение его прав и обязанностей, что исключает возможность их перехода к иному лицу, в том числе процессуальное правопреемство.

Доводы кассационной жалобы выводов суда, сформулированных применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают, подразумевают несогласие с вынесенными судебными актами, повторную оценку обстоятельств дела.

Заявленные Дудиным В. Е. доводы касаются вопроса о правопреемстве при прекращении регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя. Однако содержание судебных актов свидетельствует лишь о ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства и прекращении полномочий Дудина В. Е. как его главы, а также о том, что исполнительное производство № 13448/14/22/11 осуществлялось в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Дудину Виктору Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации