О признании недействительными выводов и предложений, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 5 резолютивной части представления от 01.08.2016 № 06-03/03

79021_1139767

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-12419

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 03.07.2018 муниципального унитарного предприятия «Банно-оздоровительный комплекс» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 по делу № А29-9512/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2018 по тому же делу по заявлению предприятия к Контрольно-счетной палате муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – контрольно-счетная палата) о признании недействительными выводов и предложений, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 5 резолютивной части представления от 01.08.2016 № 06-03/03, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – администрация), установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 03.05.2018, решение суда изменено. Требования

предприятия удовлетворены в части оспариваемого пункта 2 представления. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра не установлено.

Как следует из судебных актов, контрольно-счетной палатой в отношении предприятия проведена проверка эффективности его экономической деятельности по вопросу перечисления в бюджет муниципального образования городского округа части прибыли, остающейся в распоряжении муниципального унитарного предприятия после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, за период 2014 - 2015 гг.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые выражались, в частности, в следующем:

- предприятием не были приведены в соответствие с муниципальными нормативными правовыми актами ставки арендной платы, измененной в период с 01.01.2015, по договорам аренды имущества предприятия;

- директору предприятия необоснованно выплачена заработная плата и поощрительные выплаты в общей сумме 400 500 руб.;

- не были заключены договоры на возмещение выпадающих доходов, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по пользованию услугами предприятия на 2014, 2015 гг.

По фактам данных нарушений в адрес предприятия вынесено представление от 01.08.2016 № 06-03/02, согласно которому предписано принять меры по восстановлению неполученного дохода и возмещению необоснованных затрат, произвести выплату в доход бюджета муниципального

образования части прибыли, образовавшейся в связи с принятием данных мер, обеспечить своевременное заключение договоров на возмещение выпадающих доходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 42, 157, 257, 265, 266.1, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 17.1, 34, 38 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 17, 20, 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и др., суды пришли к выводу о наличии оснований для признания обжалуемого представления недействительным частично.

Суды нашли, что положения представления, возлагающие на предприятие обязанность возвратить денежные средства, выплаченные его руководителю не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку право взыскивать соответствующие суммы принадлежит муниципальному образованию городскому округу «Ухта» как собственнику имущества предприятия.

В остальной части судами установлено следующее.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 20.11.2014 № 348 были внесены изменения в Методику расчета арендной платы за муниципальное имущество муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденную решением Совета от 06.03.2008 № 153, согласно которым размер арендной платы с 01.01.2015 увеличен до 1700 руб. Данное решение было официально опубликовано и тем самым доведено до сведения заинтересованных лиц, однако предприятие в 2015 г. продолжало для расчетов с арендаторами применять ставку арендной платы в размере 1300 руб., что привело к образованию недополученного дохода.

То обстоятельство, что предприятие не было непосредственно извещено администрацией об изменении арендной платы, не освобождает его от обязанности исполнять требования муниципального правового акта, который с момента его официального опубликования приобрел обязательную силу.

Судами также не установлено оснований для снижения доли части прибыли предприятия, подлежащей перечислению в местный бюджет, поскольку предприятием не представлены доказательства того, что ее размер должен быть иным, чем указано в представлении контрольно-счетной палаты.

Суды нашли, что требование, изложенное в представлении, о своевременном заключении предприятием договоров о получении субсидий на

компенсацию выпадающих доходов, является законными и обоснованным, поскольку направлено на недопущение подобных нарушений в будущем и не касается предыдущих финансовых периодов деятельности предприятия.

Позиция судов основана на правильном применении норм материального и норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, всесторонне исследованных судом. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, большей частью направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Следует отметить, что неразрешение судами вопроса о наличии в действиях предприятия нарушения, связанного с излишним начислением и выплатой руководителю заработной платы, не указывает на нарушение прав и интересов заявителя. Свои доводы относительно соответствия названных выплат положениям Коллективного договора предприятие вправе заявить, если собственником имущества предприятия будет инициировано судебное разбирательство по взысканию с руководителя соответствующих денежных сумм.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Баннооздоровительный комплекс» муниципального образования городского округа «Ухта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации