Дело № А43-14234/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1140665

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-АД18-13009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Елесина Александра Владимировича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А43-14234/2017 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – общество) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.04.2017 по делу № 387-ФС52-07/17, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Елесина Александра Владимировича (далее – Елесин А.В., заявитель),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 в удовлетворении требования общества отказано.

Елесин А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 15 156 рублей 50 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявление Елесина А.В. удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 определение от 07.02.2018 отменено и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Елесин А.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 65, 101, 106, 110, 112, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов исходя из фактического процессуального поведения третьего лица, которое не является активным, способствующим принятию судебного акта или повлиявшим на результат рассмотрения спора.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательственная база по делу об административном правонарушении сформированы ранее момента заключения соглашения с Мороз А.В. об оказании юридической помощи, письменные объяснения Елесина А.В. оформлены и поданы в административный орган до заключения соглашения с указанным представителем, привлечение к участию которого в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод о нарушении апелляционным судом положений процессуального законодательства при назначении даты и рассмотрении дела не нашел своего подтверждения при проверке жалобы. Кроме того, данный довод не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, которое не позволило полно и всесторонне рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, основаны на ином толковании заявителем норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Елесину Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова