О привлечении арбитражного управляющего Григорьяна Эрнеста Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской…

79065_1140296

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД18-12345

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Долганова Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 по делу № А40-128992/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего Григорьяна Эрнеста Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, арбитражный управляющий привлечен к административной

ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Долганов Д.О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 5 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти рабочих дней с даты, когда ему стало известно о смерти гражданинадолжника Долганова Олега Вячеславовича, не проинформировал нотариуса по месту открытия наследства о смерти должника.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», суды пришли к выводу о нарушении арбитражным

управляющим законодательства о банкротстве и необходимости квалифицировать его действия по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна, в том числе, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Долганов Д.О. в жалобе указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают его права как наследника умершего гражданина-должника.

Между тем, в жалобе не приведено доводов о том, как интерес наследника в сохранении наследственной массы нарушен привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности, а также какой защите он подлежит при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с определением судами момента, с которого арбитражному управляющему стало известно о смерти гражданина-должника, направлен на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не отнесено к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин