О признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 25.04.2017 № РЛ-Ц-78996/1

79021_1139792

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-12390

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИККомфорт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-135546/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция) от 25.04.2017 № РЛ-Ц-78996/1, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией на основании распоряжения от 21.04.2017 № РЛ-Ц-01114 проведена документарная проверка законности и обоснованности начислений обществом оплаты по статье «электричество МОП» жителям дома № 7, строения 2 по улице Мытной в городе Москве.

Составлен акт, выдано предписание, обязывающее выполнить перерасчет за услугу «Электроэнергия МОП» за период с 01.04.2016 по 28.02.2917 по всем жилым помещениям названного дома.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходили из того, что документарная проверка проводилась на основании представленных заявителем документов; заключение ГКУ «Экспертный центр» также подготовлено на основании представленных

заявителем документов; установлено, что при расчете объема потребляемой электроэнергии обществом был нарушен пункт 44 Правил № 354.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, является обоснованным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельства спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации