Дело № А56-20427/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1140057

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-12491

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный актив» в лице конкурсного управляющего Беляева Дениса Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 по делу № А56-20427/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортный актив» (далее – общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) от 24.11.2016 № 1948 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) и о возложении на налоговый орган обязанности возвратить 11 645 472 рубля излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на товары, реализуемые на территории Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда от 06.09.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для отказа в осуществлении возврата 11 645 472 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о пропуске обществом срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что переплата по НДС в указанной сумме образовалась в результате представления обществом 19.03.2013 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (номер корректировки 1) с суммой налога, исчисленной к уменьшению. Общество располагало сведениями о наличии переплаты по НДС за 4 квартал 2012 года, срок на обращение с заявлением о возврате которой – не позднее 21.03.2016, однако не предприняло своевременных действий по ее возврату и обратилось с соответствующим заявлением в налоговый орган только 11.11.2016, с нарушением трехлетнего срока, предусмотренного законодательством на совершение данного процессуального действия.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа обществу в возврате излишне уплаченного налога и признал оспоренное решение законным.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что при наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном документе, инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него недоимок.

Довод заявителя о несоблюдении налоговым органом положений пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса подлежит отклонению, поскольку неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой инстанции и округа и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный актив» в лице конкурсного управляющего Беляева Дениса Дмитриевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова