Дело № А75-8358/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1140826

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-12561

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 по делу № А75-8358/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2018 по тому же делу по заявлению Департамента государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) о признании незаконными решения антимонопольного органа от 21.03.2017 № 03/ПА-1747 и предписания № 03/ПА-1748, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – уполномоченный орган), федерального государственного бюджетного

образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (далее – университет),

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, университет обратился в антимонопольный орган с жалобой, в которой указал на несогласие с порядком оценки заявок по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», установленным заказчиком в конкурсной документации, а также с результатами оценки заявок участников конкурса по указанному критерию в рамках проведения открытого конкурса на право заключения контракта на оказание образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Правовые, организационные и нравственные основы деятельности секретаря судебного заседания».

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности жалобы университета, ссылаясь на отсутствие полномочий на проведение проверки результатов оценки заявок на участие, в силу части 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Также оспариваемым решением антимонопольный орган признал департамент нарушившим требования пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, и выдал соответствующее предписание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о незаконности вынесенных антимонопольным органом решения и предписания и исходили из того, что жалоба университета на положения документации о закупке подана позже установленного законом срока, антимонопольный орган не имел права рассматривать указанную жалобу и в соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе обязан был возвратить ее заявителю.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что решение и предписание управления вынесены за рамками предоставленных антимонопольному органу полномочий, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы департамента в сфере экономической деятельности.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по ХантыМансийскому автономному округу – Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова