О признании незаконным приказа

79020_1141058

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-8753

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кемеровской области (далее – заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2018 по делу № А27-8650/2017 по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) по Кемеровской области о признании незаконным приказа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2017 требование заявителя удовлетворено, оспариваемый приказ управления

признан недействительным; на лицензирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи в течение 10-дней с даты вступления решения в законную силу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов III, IV классов опасности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2018, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленного уполномоченным по защите прав предпринимателей требования.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из представленных материалов, управление Росприроднадзора приказом отказало ООО «Атлантик» в выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов III, IV класса опасности.

Основанием отказа в предоставлении лицензии явилось несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области, г. Кемерово, в порядке части 1 статьи 53 Кодекса, полагая, что приказ противоречит действующему законодательству и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у управления законных оснований для отказа ООО «Атлантик» в предоставлении лицензии.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), установив, что на момент обращения соискателя лицензии в лицензионный орган о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов III, IV классов опасности, общество не подтвердило наличие технической возможности на осуществление заявленной деятельности, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности отказа управления Росприроднадзора в выдаче лицензии обществу.

В связи с тем, что указанное требование законодательства о лицензировании определенного вида деятельности предприятием не исполнено, суды признали правомерным вынесенный лицензирующим органом ненормативный акт.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова