Дело № А40-70664/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1141001

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-13119

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестпроект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 по делу № А40-70664/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Инвестпроект» (далее - заявитель, общество) о признании недействительными приказа Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 23.05.2017 по делу № 667/17 в части включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 23.12.2016 по делу № 2-19-15264/77-16 об установлении в действиях общества факта уклонения от заключения договоров (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (далее – предприятие), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018, в удовлетворении требования о признании недействительным

приказа ФАС России отказано, производство по заявлению о признании незаконным заключения управления прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным приказа ФАС России, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документацию об аукционе, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Правилами ведения Реестра недобросовестных поставщиков и Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков с учетом доказанности факта неправомерного уклонения победителя аукциона от заключения государственного контракта путем совершения недобросовестных действии по предоставлению банковской гарантии, не соответствующей сроку обеспечиваемого обязательства.

При этом прекращая производство по заявлению в части признания незаконным заключения комиссии управления об установлении в действиях общества факта уклонения от заключения договоров с предприятием, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заключение территориального органа не может быть оспорено в судебном порядке, поскольку представляет собой документ внутриведомственного характера, не порождает для каких-либо субъектов прав и обязанностей, не является конечным актом процедуры проведения проверки по факту уклонения от заключения контракта и безусловным основанием для включения

соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, не относится к ненормативным правовым актам.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на судебную практику, не опровергают выводов судов, основанных на установленных обстоятельствах спора.

По существу, доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании обществом положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Инвестпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова