Дело № А56-26094/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1140832

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-12984

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика сервис» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.05.2018 по делу № А56-26094/2017 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества к Санкт-Петербургской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 19.01.2017 № РКТ10210000-17/000004, РКТ-10210000-17/000005, РКТ-10210000-17/000006, РКТ10210000-17/000007, РКТ-10210000-17/000008, РКТ-10210000-17/000009, РКТ10210000-17/000010, РКТ-10210000-17/000011, РКТ-10210000-17/000012, РКТ10210000-17/000013, РКТ-10210000-17/000014, РКТ-10210000-17/000015, РКТ10210000-17/000016, РКТ-10210000-17/000017, РКТ-10210000-17/000018, РКТ10210000-17/000019, РКТ-10210000-17/000020, РКТ-10210000-17/000021, РКТ10210000-17/000022, РКТ-10210000-17/000023, РКТ-10210000-17/000024 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии

от 16.07.2012 № 54, (далее – ТН ВЭД), требований об уплате таможенных платежей, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав путем возврата заявителю сумм излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 079 866 рублей 77 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, требования общества удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.05.2018 принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении требований общества отказал.

В жалобе общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спор касается вопроса классификации ввезенного обществом товара – «монтажные распределительные телекоммуникационные шкафы CONTEG,

предназначенные для установки в них активного оборудования, не укомплектованные соответствующей аппаратурой, в разобранном виде», изготовитель – компания «CONTEG, spol. S.R.O.» (Чешская Республика).

Товары классифицированы по коду ТН ВЭД 8538 10 000 0 ТН ВЭД «электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности – части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537: – пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания прочие для изделий товарной позиции 8537, но не укомплектованные соответствующей аппаратурой», ставка ввозной таможенной пошлины – 5%.

По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом приняты оспариваемые решения, согласно которым товар классифицирован по коду 9403 20 800 9 ТН ВЭД «мебель; постельные принадлежности, матрацы, основы матрацные, диванные подушки и аналогичные набивные принадлежности мебели; лампы и осветительное оборудование, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия; сборные строительные конструкции – мебель прочая и ее части: - мебель металлическая прочая: -- прочая: --- прочая», ставка ввозной таможенной пошлины в период декларирования спорных товаров с 10.01.2014 по 31.07.2014 составляла 15%, но не менее 0,46 евро за кг, а в период с 01.09.2014 по 16.06.2015 – 15%, но не менее 0,42 евро за кг, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что товары представляют собой шкафы монтажные, предназначенные для применения в серверных и коммерческих центрах обработки данных, сетевых и телекоммуникационных помещениях, малых/домашних офисах (SOHO), для размещения

коммутационных панелей, ИТ-, активного и пассивного оборудования, монтируемого оборудования в стойку 19 дюймов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали классификацию ввезенного товара, произведенную обществом, правомерной, указав, что спорный товар не является металлической мебелью для общего использования, поскольку в своей конструкции предусматривает элементы защиты электрооборудования, в том числе заземление, является частью активного телекоммуникационного оборудования (пассивное оборудование), следовательно, не может быть классифицирован в подсубпозиции 9403 20 800 9 ТН ВЭД.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, указал, что приведенные обществом и судами технические особенности товара свидетельствуют о невозможности функционирования телекоммуникационного оборудования без размещения в шкафах и не является достаточным для того, чтобы отнести шкафы к частям размещаемого в них оборудования. Вместе с тем, ввезенные шкафы являются универсальными с точки зрения устанавливаемого в них телекоммуникационного оборудования.

Признавая решения таможенного органа о классификации товара законными, суд кассационной инстанции принял во внимание поправки к Сборнику классификационных мнений, принятые 54-й сессией Всемирной Торговой Организацией в сентябре 2014 года, согласно которым стальной шкаф, предусматривающий возможность монтажа в нем оборудования, не поставляемого вместе со шкафом (однако при условии, что соответствующее оборудование может быть встроено внутрь шкафа позднее), должен классифицироваться в субпозиции 9403.

Доводы общества не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Логистика сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова