О признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 10.07.2017 № ЖК-2/396/АДА/ЖК-3312/О/ЖК-3360/О

79021_1142876

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-13093

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационный участок № 12Ц» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2018 по делу № А21-8258/17, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – министерство) от 10.07.2017 № ЖК-2/396/АДА/ЖК-3312/О/ЖК-3360/О,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 19.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, министерством проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении управления домами № 15, № 39 по улице Банковской, № 2-6 по улице Кропоткина, № 12 по ул. В. Котика.

В ходе проверки выявлено начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, превышающем размер, установленный решениями общего собрания собственников помещений названных домов. Обществу выдано предписание об устранении допущенных нарушений и предписано произвести перерасчет платы за период производившихся начислений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 45, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывали разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходили из того, что нормами жилищного законодательства не предусматривается право управляющих организаций на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Судами установлено, что 20.08.2015 и 15.05.2009 собственники помещений в указанных многоквартирных домах провели общие собрания, на которых размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома утвержден в размере 12 рублей 87 копеек за 1 кв. м и в размере 11 рублей 82 копеек за 1 кв. м соответственно.

Собственники помещений выбрали способ управления домом управляющей организацией, заключив с обществом на срок 5 лет договор управления от 28.08.2015 и договор управления от 04.02.2014, согласно которым размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов установлен в указанном размере. Между тем общество в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в

многоквартирном доме самостоятельно проиндексировало размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, начисляя ее с 01.01.2017 в размере 14 рублей 38 копеек за 1 кв. м и в размере 15 рублей 26 копеек за 1 кв. м соответственно.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным является обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационный участок № 12Ц» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации