О признании недействительными акта проверки от 20.04.2017 № 48-АПП и приказа Росаккредитации от 26.04.2017 № 19-П

79021_1142850

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-13016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-125333/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии пожарной безопасности» (далее – общество) о признании недействительными акта проверки от 20.04.2017 № 48-АПП и приказа Росаккредитации от 26.04.2017 № 19-П, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018, заявленное требование в части признания недействительным приказа от 26.04.2017 № 19-П удовлетворено. Производство по делу в части

требования о признании недействительным результатов проверки, оформленных актом проверки от 20.04.2017№ 48-АПП, прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росаккредитация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 26.04.2017 Росаккредитацией издан приказ № 19-П о прекращении действия аккредитации общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, в связи с неисполнением предписания об устранении нарушений Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 (далее – Критерии аккредитации).

В ходе проведения проверки должностные лица Росаккредитации пришли к выводу, что не все указанные в акте проверки от 17.02.2017 № 23-АВП нарушения были устранены обществом, что отражено в акте проверки от 20.04.2017 № 48-АПП с указанием о неисполнении предписания.

Не согласившись с актом проверки и приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Критериями аккредитации, Руководством по качеству испытательного центра «ТПБ ТЕСТ», Положением об ИЦ и установив, что выявленные нарушения Критериев аккредитации, зафиксированные в акте проверки № 23-АВП от 17.02.2017, были устранены обществом, а предписание от 17.02.2017 № 24-Прд исполнено в полном объеме, признали недействительным приказ Росаккредитации.

При этом суды исходили из следующего.

Требований, обязывающих сотрудников испытательного центра держать на рабочем столе учтенные копии документов в СМК ИЦ «ТПБ ТЕСТ», не установлено. Такие требования не устанавливают и иные, регулирующие деятельность испытательного центра, документы. Утвержденная редакция документов СМК в бумажном виде хранятся у менеджера по качеству ИЦ «ТПБ ТЕСТ» и всегда доступна для ознакомления персоналом ИЦ. Записи об ознакомлении (подписи) имеются в самих документах. Актуальная электронная версия документов СМК хранится на сетевом диске в формате, защищенном от внесения изменений (в формат pdf) и удаления. Ответственный за актуализацию документов СМК на сетевом диске – менеджер по качеству.

Аттестация печи проводилась по методу, разработанному на основе применения ГОСТ Р 53618-2009 (МЭК 60068-3-5:2001) «Требования к характеристикам камер для испытаний технических изделий на стойкость к внешним воздействующим факторам. Методы аттестации камер (без загрузки) для испытаний на стойкость к воздействию температуры».

Протокол первичной аттестации и аттестат были предъявлены комиссии при повторной проверке 20.04.2017.

Печь камерная ПМ-1000п № 0449 аттестована с привлечением независимого представителя ЦСМ с соблюдением всех процедур, в момент проведения первичной аттестации специалисту Сергиево-Посадского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области» представлена вся необходимая техническая документация. Паспорт на измеритель-регулятор ТРМ251 предъявлен при первичной аттестации представителям ФБУ «ЦСМ Московской области». Согласно данному документу, измеритель-регулятор ТРМ251 зав. № 18158161032223480, прошел первичную поверку 31.10.2016 при выпуске с производства. Из пояснения общества следовало, что на момент ознакомления с актом ИЦ 20.04.2017 отсутствовал штатный метролог по причине завершения рабочего дня, проверка проводились после 20.00, что объясняет невозможность предъявления комиссии в момент проверки указанного документа.

Факт существования договорных отношений между обществом и ЗАО НИЦ «САМТЭС» в 2016 году подтвержден платежными поручениями, предъявленными в ходе выездной проверки и не принятыми во внимание комиссией.

Договор аренды от 12.01.2015 № 01/01-2015 не был пролонгирован в декабре 2016 года, и оборудование, указанное в приложении к договору, не могло находиться на территории ИЦ общества 19 - 20 апреля 2017 года. Вместо пролонгации названного договора был подписан договор аренды оборудования с ООО «ИНКОР» от 09.01.2017 № 01/02. Между тем факт наличия договора с ООО «ИНКОР» не отражен в акте проверки 20.04.2017 № 48-АПП.

Судами принято во внимание, что копия договора была передана комиссии и в приложении к договору с ООО «ИНКОР» указан список оборудования, необходимый для выполнения работ в рамках области аккредитации ИЦ «ТПБ ТЕСТ». Наличие указанного в приложении оборудования, необходимого для выполнения работ в рамках области аккредитации, проверено комиссией в ходе проведения проверки 19 - 20 апреля 2017 года. Документы на испытательное оборудование и средства измерения, арендованные у ООО «ИНКОР», переданы комиссии.

Протокол от 05.12.2016 № 4399-С/ТР (указан в акте дважды) и протокол от 12.12.2016 № 4428-С/ТР отменены в рамках устранения нарушений по предписанию от 17.02.2017 № 24-Прд.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что указанные в акте проверки от 17.02.2017 № 23-АВП нарушения были устранены обществом, а предписание от 17.02.2017 № 24-Прд исполнено в полном объеме, в связи с чем оспариваемый приказ признан недействительным, является обоснованным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Федеральной службе по аккредитации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации