Дело № А56-37009/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1142742

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-13441

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» (далее – университет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-37009/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 по тому же делу по заявлению университета о признании недействительными подпунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.10 пункта 2 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (далее – управление) от 10.04.2017 № Ю78-05-09/132.

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, университет просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с регистрацией противотуберкулезным диспансером № 3 у студента университета окончательного диагноза «инфильтративный туберкулез левого легкого, фаза распада» управлением на основании распоряжения в отношении университета проведено санитарно-эпидемиологическое расследование причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний В ходе расследования выявлены следующие нарушения: противоэпидемические мероприятия проведены не в полном объеме

(отсутствие обследования у контактных студентов), низкий уровень охвата ФЛГ-обследованием сотрудников университета, низкий уровень охвата ФЛГ-обследованием студентов, эпидемиологическая обстановка в университете неблагоприятная.

Составлен акт, выдано предписание, которым на университет возложена обязанность представить результаты обследования контактного с заболевшим бациллярной формой туберкулеза у студента Назарьева С.С. совместно проживающего с заболевшим в одной комнате в общежитии (подпункт 2.1); осуществлять заселение в общежитие студентов на основании справки из здравпункта университета с данными ФЛГ-обследования за текущий год (подпункт 2.2); осуществлять контроль за своевременным прохождением студентами профилактических осмотров на туберкулез для обеспечения условий, предупреждающих возникновение и распространение инфекционных болезней (подпункт 2.5); представить на всех сотрудников общежития университета личные медицинские книжки установленного образца с результатами обследований, лабораторных исследований, сведений о прививках и гигиенической подготовки (подпункт 2.10).

Не согласившись с предписанием, университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», санитарными правилами СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» и исходили из того, что университетом не обеспечена охрана здоровья обучающихся и предотвращение

возникновения и распространения инфекционных заболеваний: не проконтролировано прохождение обучающимися профилактического медицинского (флюорографического) осмотра.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание, обязывающее принять меры, направленные на обеспечение охраны здоровья обучающихся, является законным, обоснованным и исполнимым.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации