О признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 22.06.2017 № 213 о привлечении к административной…

79018_1142944

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД18-12874

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2018 по делу № А63-10927/2017 по заявлению акционерного общества «Молочный комбинат «Ставропольский» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 22.06.2017 № 213 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления суда апелляционной инстанции и суда округа отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы антимонопольного органа о предоставлении обществом товарного знака контрагентам и его использование контрагентами.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно

наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что во исполнение предупреждения антимонопольного органа общество исключило из текста договора со своими контрагентами пункт, предоставляющий им право пользования товарными знаками, принадлежащими обществу, использование контрагентами общества товарного знака в своей деятельности при отсутствии на это разрешения правообладателя не свидетельствует о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов